“两股前节有力”是误写吗？
[font=宋体]来源：《中华武术》[/font][font=Times New Roman]2006[/font][font=宋体]年第[/font][font=Times New Roman]8[/font][font=宋体]期[/font][font=宋体]作者：陈[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]威[/font]
[font=Times New Roman] [/font][font=宋体]前一段时间我在查阅《中华武术》期刊时，偶见[/font][font=Times New Roman]1996[/font][font=宋体]年第七期的[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]探索求真[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]一栏，其中有《[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两膊前节[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]与[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两股前节[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]辨疑》一文。作者龚克先生称其[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]在学习和校点李亦畲的《走架打手行工要言》一文中，发现一个疑点[/font][font=Times New Roman]……”[/font][font=宋体]。结果是[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]笔者经过分析，认为[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]两膊[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]是正确的，[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]两股[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]为误写[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]。随后作者提出了自己的系列理由。对此我思考再三，作者的分析自有他自己的道理，但我个人不赞同他的观点。我认为[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两膊前节有力[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]固然有其正确性，但[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两股前节有力[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]也绝非[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]误写[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]。首先说明一点的是，此处并无褒贬之意，纯属个人观点，旨在进行商榷。[/font]
[font=Times New Roman] [/font][font=宋体]让我们来看看龚克先生的理由。在其列举理由之前用了[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]据传李亦畲生前最后亲笔用工楷抄写三本《太极拳谱》，[/font][font=Times New Roman]……”[/font][font=宋体]，众所周知，[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]据传[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]二字显然是不能用于史证的，降低了说服力。作者的第一个理由的结论是[/font][font=Times New Roman]“‘[/font][font=宋体]膊[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]和[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]股[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]是两个概念，一在上，一在下，一般不会搞错，也不应该搞错[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]。这一观点我当然赞同。对于股和膊的解释，汉语大词典出版社出版、李润生主编的《古今汉语字典》这样解释：[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]股，名词，大腿，《战国策[/font][font=Times New Roman]·[/font][font=宋体]秦策》[/font][font=Times New Roman]‘([/font][font=宋体]苏秦[/font][font=Times New Roman])[/font][font=宋体]读书欲睡，引锥自刺其股[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]。膊，有两音，二声：[/font][font=Times New Roman]([/font][font=宋体]名[/font][font=Times New Roman])[/font][font=宋体]膀子，近肩的部分，《北史[/font][font=Times New Roman]·[/font][font=宋体]真腊国传》：以两手包膊，绕王环坐。平声：【胳膊】[/font][font=Times New Roman]([/font][font=宋体]名[/font][font=Times New Roman])[/font][font=宋体]肩膀以下手腕以上的部分。[/font][font=Times New Roman]”[/font]
[font=Times New Roman]
[/font][font=宋体]对于理由二，本人不能苟同。作者引用现代人体科学[/font][font=Times New Roman]——[/font][font=宋体]解剖学来解释，固然无可厚非，但是作者可能忽略了太极拳是中国传统文化的产物，在对其分析时当然应该考虑到这一点。重整体观、常以功能来定位人体器官的中国传统思维方式，与西方的思维方式是有很大区别的。因此，我认为若以大腿为[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]股[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]，[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两股前节[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]并非是[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]无所指[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]的，这个[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]节[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]在此就意同[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]截[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]，[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两股前节[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]就可指大腿的前[/font][font=Times New Roman]([/font][font=宋体]下[/font][font=Times New Roman])[/font][font=宋体]半部分。值得一提的是，腿和股是两个不同的概念，股指的是大腿，是腿的一部分。同样也映照作者的理由三中所言的[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]李亦畲对[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]腿[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]和[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]膊[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]的概念很明确，一般是不会搞错的[/font][font=Times New Roman]……”[/font][font=宋体]。[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]理由四中作者提到[/font][font=Times New Roman]“‘[/font][font=宋体]在下两股前节有力[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]对促使[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]气向下沉[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]是没有必然联系的，太极拳无此一说，[/font][font=Times New Roman]……”[/font][font=宋体]。我本人不赞同这一观点。[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]气向下沉[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]如何理解[/font][font=Times New Roman]?[/font][font=宋体]是不是只沉于丹田呢[/font][font=Times New Roman]?[/font][font=宋体]如果说仅限于丹田，就可以不考虑腿了，因为我们[/font][font=Times New Roman]([/font][font=宋体]打[/font][font=Times New Roman])[/font][font=宋体]坐在那里同样很容易做到。如果要达到[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]呼吸至踵[/font][font=Times New Roman]”“[/font][font=宋体]气沉到底[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]没有两腿的参与就不可能。[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]股[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]作为大腿之意，这里的[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两股前节[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]正如前文提到的，即可对应解剖学所指[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]膝关节[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]。[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两股前节有力[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]即是膝关节要有力。有过太极拳习练经历的，尤其经常站桩的练习者，很容易体会到[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两股前节有力[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]与[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]气向下沉[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]的必然联系。比如，孙禄堂先生在其《太极拳学》中着重强调的一点是要[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]缩[/font][font=Times New Roman]([/font][font=宋体]抽[/font][font=Times New Roman])[/font][font=宋体]胯[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]。要做到这点，自然是要求大腿的前部，即膝关节要有力。至于沈寿先生使用[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]从拳理上说[/font][font=Times New Roman]……”[/font][font=宋体]可能是词不达意，没能把自己的本意表达出来。[/font]
[font=Times New Roman] [/font][font=宋体]至于理由五，作者提到郝氏的传人郝月如在[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]文中提到[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]两膊前节[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]和[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]前膊[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]，未提[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]两股前节[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]或[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]前股[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]，说明郝月如的理解只有[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]两膊前节[/font][font=Times New Roman]’[/font][font=宋体]而无[/font][font=Times New Roman]‘[/font][font=宋体]两股前节[/font][font=Times New Roman]’”[/font][font=宋体]。根据一些言论虽然能够判断一个人的某些观点，但这里的判断显然有点绝对。另外，作者称[/font][font=Times New Roman]“……[/font][font=宋体]毕竟是一代大师，又深得李亦畲的拳论真谛，故不以一字之误而产生误解[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]，同样缺乏说服力。通过查阅文献，清楚地看到郝为真、孙禄堂、郝少如等老一代的名家，以及后来的姚继祖等的相关拳论对李亦畲的《走架打手行工要言》一文的引用，都是以[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两股前节[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]出现的。他们都可以说或是宗师，或是名家，在理论及实践上可以说具有很高的造诣，难道说他们就没有一个发现这一问题吗[/font][font=Times New Roman]?[/font][font=宋体]并且孙禄堂先生在其《太极拳学》的第三章[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]懒扎衣学中就有[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]两肩亦同时望回缩劲。两股前节要有力[/font][font=Times New Roman]……”[/font][font=宋体]的词句。[/font]
[font=Times New Roman] [/font][font=宋体]当然，[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两膊前节有力[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]也是应该的，为什么先贤们不强调呢[/font][font=Times New Roman]?[/font][font=宋体]我认为，[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两膊前节[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]正如作者所指的前臂，用[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]坠肘[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]及[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]塌腕[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]即能达到[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]有力[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]。所以说，强调[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两股前节有力[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]并没否定和忽略[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两膊前节有力[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]，[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]两股前节有力[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]绝非[/font][font=Times New Roman]“[/font][font=宋体]误写[/font][font=Times New Roman]”[/font][font=宋体]。[/font]
[font=Times New Roman] [/font]
页:
[1]