“两股前节有力”是误写吗？
来源：《中华武术》2006年第8期
作者：陈 威
前一段时间我在查阅《中华武术》期刊时，偶见1996年第七期的“探索求真”一栏，其中有《“两膊前节”与“两股前节”辨疑》一文。作者龚克先生称其“在学习和校点李亦畲的《走架打手行工要言》一文中，发现一个疑点……”。结果是“笔者经过分析，认为‘两膊’是正确的，‘两股’为误写”。随后作者提出了自己的系列理由。对此我思考再三，作者的分析自有他自己的道理，但我个人不赞同他的观点。我认为“两膊前节有力”固然有其正确性，但“两股前节有力”也绝非“误写”。首先说明一点的是，此处并无褒贬之意，纯属个人观点，旨在进行商榷。
让我们来看看龚克先生的理由。在其列举理由之前用了“据传李亦畲生前最后亲笔用工楷抄写三本《太极拳谱》，……”，众所周知，“据传”二字显然是不能用于史证的，降低了说服力。作者的第一个理由的结论是“‘膊’和‘股’是两个概念，一在上，一在下，一般不会搞错，也不应该搞错”。这一观点我当然赞同。对于股和膊的解释，汉语大词典出版社出版、李润生主编的《古今汉语字典》这样解释：“股，名词，大腿，《战国策·秦策》‘(苏秦)读书欲睡，引锥自刺其股’。膊，有两音，二声：(名)膀子，近肩的部分，《北史·真腊国传》：以两手包膊，绕王环坐。平声：【胳膊】(名)肩膀以下手腕以上的部分。”
对于理由二，本人不能苟同。作者引用现代人体科学——解剖学来解释，固然无可厚非，但是作者可能忽略了太极拳是中国传统文化的产物，在对其分析时当然应该考虑到这一点。重整体观、常以功能来定位人体器官的中国传统思维方式，与西方的思维方式是有很大区别的。因此，我认为若以大腿为“股”，“两股前节”并非是“无所指”的，这个“节”在此就意同“截”，“两股前节”就可指大腿的前(下)半部分。值得一提的是，腿和股是两个不同的概念，股指的是大腿，是腿的一部分。同样也映照作者的理由三中所言的“李亦畲对‘腿’和‘膊’的概念很明确，一般是不会搞错的……”。 理由四中作者提到“‘在下两股前节有力’对促使‘气向下沉’是没有必然联系的，太极拳无此一说，……”。我本人不赞同这一观点。“气向下沉”如何理解?是不是只沉于丹田呢?如果说仅限于丹田，就可以不考虑腿了，因为我们(打)坐在那里同样很容易做到。如果要达到“呼吸至踵”“气沉到底”没有两腿的参与就不可能。“股”作为大腿之意，这里的“两股前节”正如前文提到的，即可对应解剖学所指“膝关节”。“两股前节有力”即是膝关节要有力。有过太极拳习练经历的，尤其经常站桩的练习者，很容易体会到“两股前节有力”与“气向下沉”的必然联系。比如，孙禄堂先生在其《太极拳学》中着重强调的一点是要“缩(抽)胯”。要做到这点，自然是要求大腿的前部，即膝关节要有力。至于沈寿先生使用“从拳理上说……”可能是词不达意，没能把自己的本意表达出来。
至于理由五，作者提到郝氏的传人郝月如在“文中提到‘两膊前节’和‘前膊’，未提‘两股前节’或‘前股’，说明郝月如的理解只有‘两膊前节’而无‘两股前节’”。根据一些言论虽然能够判断一个人的某些观点，但这里的判断显然有点绝对。另外，作者称“……毕竟是一代大师，又深得李亦畲的拳论真谛，故不以一字之误而产生误解”，同样缺乏说服力。通过查阅文献，清楚地看到郝为真、孙禄堂、郝少如等老一代的名家，以及后来的姚继祖等的相关拳论对李亦畲的《走架打手行工要言》一文的引用，都是以“两股前节”出现的。他们都可以说或是宗师，或是名家，在理论及实践上可以说具有很高的造诣，难道说他们就没有一个发现这一问题吗?并且孙禄堂先生在其《太极拳学》的第三章“懒扎衣学中就有”两肩亦同时望回缩劲。两股前节要有力……”的词句。
当然，“两膊前节有力”也是应该的，为什么先贤们不强调呢?我认为，“两膊前节”正如作者所指的前臂，用“坠肘”及“塌腕”即能达到“有力”。所以说，强调“两股前节有力”并没否定和忽略“两膊前节有力”，“两股前节有力”绝非“误写”。
